Колонка Юрия Феофанова ПРАВОВОЙ
КАПКАН. // Время МН (Москва).- 14.06.2002.- 099.- C.11
Правовой капкан.
Большое жюри при Союзе журналистов России рассмотрело
обращения граждан и общественных организаций о закрытии журнала "Молоток".
Что это - очередная трагедия или фарс? Наше всесильное государство с его
вертикалями и горизонталями власти расписалось в бессилии перед небольшим
печатным изданием, которое, по мнению родителей, растлевает детей. Расписалось
пером Министерства по делам печати, телерадиовещания и средств массовых
коммуникаций, которое обратилось за помощью в скромную общественную организацию
- Большое жюри Союза журналистов России. В свою очередь, министерство пошло на
такой шаг потому, что к нему обратилась мать двоих детей И.Писарева: "Журнал
"Молоток", зарегистрированный как издание для молодежи, оскорбляет общественную
нравственность, распространяет порнографию, растлевает детей, глумится над
общечеловеческими ценностями".
Родительница могла и преувеличить
опасность несколько вольного журнала, но были и другие обращения уже не частного
порядка. Секретарь общественного комитета "За нравственное возрождение
Отечества" Ольга Лачагина пишет в Минпечати: "Журнал "Молоток" распространяется
тиражом 150 тыс. экз., предназначен для детей в возрасте от 10 лет. При этом
журнал является откровенно порнографическим, публикует фото обнаженных детей,
описывает сцены половых актов". Другая общественная организация "Родительский
комитет" обращается к депутату Госдумы Татьяне Астраханкиной: "Сложилась
ситуация, когда государство не выполняет требование ст. 34 Конвенции о правах
ребенка, предусматривающей защиту детей от всех форм сексуальной эксплуатации и
сексуального совращения, особенно через СМИ". Депутат Астраханкина пишет
вице-премьеру Валентине Матвиенко: "Приветствую Ваше стремление ликвидировать
акцию беспризорных и обращаюсь с проблемой, связанной с этим. Речь идет об одном
СМИ... Извиняюсь за "натуру" - высылаю подборку тех безобразий, которыми кормит
девчонок и мальчишек "Молоток", одновременно сообщаю, что направила их в
Генпрокуратуру".
Как видите, не только Минпечати, но и законодательная,
и исполнительная власти оказываются бессильными перед "вольным" журналом.
Осталось, кажется, лишь обращение к президенту Путину с требованием прикрыть
зловредное издание.
Но вряд ли это будет продуктивно. Журнал "Молоток"
учрежден и зарегистрирован в строгом соответствии с законом о СМИ, и тот же
закон не позволяет закрыть издание только потому, что он кому-то не нравится,
даже если "кто-то" - парламент и правительство. И если росчерком властного пера
нельзя прикрыть зловредное издание, то это означает, что какие-то начала
демократии в нашем общество утвердились. Пожалуйста, защищайте нравственность,
ликвидируйте журнал, растлевающий детей, но только на основе закона!
Несколько слов о самом "Молотке". На фоне многих изданий, которыми
завалены киоски, а равно и телепередач, идущих не только тогда, когда дети спят,
журнал мог бы выглядеть невинно, если бы не его адресность - "читай под партой".
На заседании Большого жюри все сошлись на этом, а присутствовали и участвовали в
обсуждении многие провинциальные журналисты, поскольку шел Фестиваль российской
прессы. И удивлялись бессилию Минпечати, который регистрировал журнал.
Представитель министерства заявил: да, журнал нарушает и Конвенцию о правах
ребенка, и соответствующий закон, но он не нарушает ст. 4 закона о СМИ,
предусматривающую случаи злоупотребления свободой СМИ. В числе других случаев
(призыв к захвату власти, изменению строя, разжигание национальной, социальной
розни, пропаганда войны и т.д.) упомянута и порнография. Однако никакой
порнографии в "Молотке" не докажешь, хотя на детей он влияет пагубно. Вот такой
правовой капкан, конфликт законов, делающий власть бессильной. "Мы не можем
найти законный мотив, чтобы обратиться в суд", заявил представитель Минпечати.
Словом, пока законы спорят, граждане страдают.
Все это заставляет еще и
еще раз возвращаться к законодательству, к законотворчеству нашей Думы. Какую
бурю вызвал недавно проект закона о предотвращении экстремизма, хотя вопрос
такой, что актуальнее не придумаешь. Оппоненты опасаются, что закон даст власти
инструмент не столько для подавления экстремизма, сколько для борьбы с
ненадежными организациями. Опасения основательны, что и говорить. К сожалению,
наши сырые законы щедро что-то запрещают (или разрешают), но меньше всего
регулируют отношения в обществе таким образом, чтобы снять конфликты. Или все
запретить, или все разрешить. То тотальное табу на спиртное, то круглосуточная
торговля во всех киосках, да еще под неумолкаемую рекламу пива. А шведский
парламент, например, на время чемпионата мира по футболу специальным актом
снизил временной порог продажи алкоголя из-за разницы во времени. А так там
только с 11 часов, как у нас в былое время. Но это к слову. Закон же о защите
прав ребенка, как выяснилось, оказался без механизма его применения. Что,
кстати, достаточно характерно для нашего правового поля.
И все-таки,
перед Большим жюри встал вопрос - что делать? Расписаться в бессилии? Ужесточить
норму в законе о СМИ? А как бы из такой ситуации вышли, к примеру, в Америке с
ее почти абсолютной свободой слова и неуязвимостью печати для власти? Там ведь
президент не закрыл еще ни одну газету, а газета сняла одного президента.
Соавтор закона о СМИ Михаил Федотов, председательствовавший на заседании,
ответил: редактор такого издания схлопотал бы лет десять тюрьмы да еще
миллионный штраф. По частному судебному иску матери двоих детей.
Средство массовой информации и свобода слова должны быть неуязвимы для
власти, но не для общества, не для гражданина. И здесь на первое место
выдвигается третья власть - судебная. Самое совершенное законодательство не
избавлено от противоречий и пробелов. Их и восполняет судебная практика. Мы
поначалу удивлялись, как это в Америке выигрывали у табачных компаний миллионные
иски родственники усопшего курильщика - добровольно же потреблял продукцию. И
тем не менее выигрывали, уже этим регулируя рекламу табака и его
распространения. И это действеннее любого законодательного запрета. И мать двоих
детей могла бы вчинить иск издательскому дому; правда, надо было бы доказать,
какой конкретно ущерб причинил журнал ее детям. Это было бы трудно, наверное, но
вполне возможно. И тогда сам издатель оберегался бы выпускать журнал, грозящий
разорением. Вот тот демократический путь, который обеспечивает интересы
гражданина и не ущемляет либеральных ценностей. Этому, конечно, надо учиться и
третьей власти, и гражданам. Но такой путь куда действенней, чем писать жалобы
министрам, депутатам и самому президенту.